代理人展示李先生的残疾人证

　　视力0.3的李先生在2012年参加某电视台的一档求职类节目，成功被某广告有限公司招录为“录音后期制作”。但在他工作时才被告知岗位调整成为视频，而后单位以李先生不能完成绩效为由要求其离职。

　　后李先生以侵犯其平等就业权为由，起诉该公司索赔，一审被驳后，李先生上诉。

　　今天上午，该案在一中院二审开庭。

　　庭前讲述

　　电视招聘找到“好工作”

　　今日开庭前，记者采访了李先生。如今他又找到了一份工作，昨晚九点多钟，他在下班途中电话接受了记者的采访。

　　李先生说，他的眼睛残疾是因后天患病所致，目前视力仅有0.3左右，能看清局部的东西，但视野很受局限。虽然自身非常努力，但李先生说他的事业还是受到了眼疾的影响，“我有中医本科文凭，还在学校自修了录音专业，但我们视障人群得不到认可，一直没有稳定的工作”。

　　2012年，李先生经朋友推荐，参加了某电视台的求职节目。李先生说，当时正在找工作，就抱着试试看的心态报了名。

　　节目最后，两家单位给李先生留了灯，李先生选择其中一家，原因是该公司提供的录音职位与李先生的专业匹配，4500元的月薪也让他满意。

　　入职后被“逼”调岗后离职

　　李先生说，入职后，他才发现事情没有想象的那么幸运。原本招录时说好的录音职位，公司说“不缺人”，结果他被安排做了视频编辑。

　　“我看不见怎么做啊？”李先生私下里向同事打听，才知道公司已一年多没招录过录音师，而且他的薪资由刚开始谈好的每月4500元骤减成1500元，李先生表示不满后，最终调成了2500元一个月。

　　在接下来的两个月试用期里，李先生没被安排任何工作，转正时，人力资源直接告诉他“可以离职了”，原因是李先生不能完成公司的绩效考核。

　　李先生说，他没有进行劳动仲裁，而是直接以平等就业权被侵犯诉至法院。谈到这件事情，李先生坦言自己很受伤，“不是简单的一份工作问题，是我们视障人群不被接受，单位认为我们不能胜任工作，没能力，这件事情之后，我对招聘企业都开始不相信了……”

　　单位回复

　　李先生自己同意转做视频

　　在向法院起诉后，李先生请求判令该公司公开赔礼道歉，赔偿经济损失2.25万元以及精神损害抚慰金10万元。

　　该公司在一审中辩称，并非公司故意不给李先生提供其所期待的岗位，而是早在录制职场节目前，公司就已将电视部的音频工作外包，由于参加招聘的是集团副总裁，她对此并不知情。

　　公司在与李先生签订劳动合同前，已告知此情况，并为其提供了两种选择。一是如果他还愿意继续选择该公司，公司可为其提供其他适合的工作，如客服部；二是如果他不考虑除录音师以外的岗位，则公司可以推荐其到录制节目中为他留灯的第二家企业工作。

　　但李先生表示不考虑与录音无关的工作，只想到该公司电视部工作，并称他的视力在白天或光线好时使用电脑和看书均没问题，工作中遇到的视障困难他也可以设法克服。在此情况下，双方经协商，才确定李先生的工作岗位为视频后期技术制作。

　　李先生入职后，考虑到其视力情况，公司对其考勤不作要求。此外，还大幅降低了对其的考核标准。

　　但即便这样，李先生在实习期内1个视频剪辑也没有完成，在李先生不同意转岗的情况下，经协商，双方解除了劳动合同。

　　公司认为，其行为没有侵犯李先生平等就业的人格权益，不应承担侵权的损害赔偿责任，请求驳回李先生全部诉讼请求。

　　一审败诉

　　就业权受侵犯缺乏证据

　　法院审理认为，该公司将公司职位变动的实情告知李先生，此时，李先生享有自由选择与公司签约、变更原口头劳动协议岗位或拒绝签约的权利，而李先生最终选择签订了涉案劳动合同书。

　　虽李先生主张自己是在无奈情形下签订，但未提交充分有效的证据证明签订劳动合同书时存在被胁迫、欺诈等情形。该公司在可提供的岗位范围内对李先生进行了安排，而李先生也是在意思表达自由的情形下签订了劳动合同书，该合同书对签约双方均具有法律约束力。

　　李先生在公司已经放低考核标准的情形下，因未达本职岗位职业要求离职而主张平等就业权受损，以及其平等就业权遭侵犯的起诉缺乏事实基础与法律依据。

　　一审判决驳回了李先生的诉讼请求，李先生向一中院提出上诉。

　　二审直击

　　双方争辩谁该举证“受胁迫”

　　今天上午10点，该案在一中院二审开庭，李先生并未亲自到庭，两名代理人在法庭上就李先生转岗到辞职是自愿还是迫不得已，展开了争论。

　　李先生的代理人表示，上诉要求二审法院将案件发回重审或者改判。公司方面则同意一审判决。该公司表示，李先生在公司所做的视频工作，是李先生执意选择的，不是公司强行安排的部门工作。因为对其视力的担忧，公司还考虑让李先生去客服部门工作，但李先生明确要求在电视部工作，李先生离职，完全是因为其不能胜任工作造成的。

　　对于公司的说法，李先生表示，自己的岗位被调整以及到后期离职都是被迫做出的。

　　“怎么证明这是被迫做出的？”法官询问，李先生的代理人表示，应该由公司举证没有胁迫过李先生，因为在劳动关系中，劳动者明显处于弱势，为了保住工作，很多时候都是在不得已情况下答复的。

　　律师：残疾人比普通劳动者更弱势

　　单位开始聘用李先生，但此后又未安排合适的岗位让李先生走人，此举的目的是什么呢？作为李先生的代理人，王宇律师从以下三点进行分析：

　　其一，根据我国就业促进法和残疾人保障法的规定，很多大企业都被要求招聘一定比例的残疾人，否则的话就要向国家缴纳残保金。不少单位在招聘残疾人的时候有此目的。

　　调查发现，被告单位已经缴纳了残保金，因此，被告单位借招聘李先生而领取国家补助的可能性不大。

　　其二，单位是否是借助电视节目进行自我炒作？王宇律师分析认为，通过电视节目招聘残疾人，在电视节目播出时可能确实会有一定的宣传效果，但事后发生单位被告的事情，会给单位带来更负面的影响，因此单位应该不是刻意炒作。

　　其三，王宇律师认为这个案件体现出单位对残疾人的歧视。在劳动关系中，相对于劳动者，单位本就处于强势地位；而相对于普通劳动者而言，残疾人则更加弱势。

　　王律师提到一个细节，李先生为了保住发挥听力专长的工作，向单位表示可以转岗进行电话接听，但遭到单位拒绝，但这个说法最终未被一审法院认可。