最近中国首桩“差评官司”浮出水面。李某在淘宝上找到林某，要求其制作网站。但之后双方关系闹得很僵。于是李某给了林某店铺一个“差评”，并留言“卖家根本不会做网站”，服务态度不佳云云。岂料店主林某认为这是诽谤，并严重影响其生意。她遂以“侵犯名誉权”将李某告上法院。（《东方早报》1月20日）

　　这起“差评官司”颇有说道的意义。本案有一定的特殊性，双方是加工承揽关系，《消费者权益保护法》规定的消费者批评权未必适用。从名誉权角度说，李某给出的“差评”，一般很难被认定为污辱、诽谤。

　　相对而言，北京于国富律师的“差评门”更典型些。他在淘宝某店铺购物之后，给了卖家“差评”。结果1月15日下午，他就收到匿名短信：“你的姓名、电话、地址、邮编已通过邮件群发、帖子群发、博客群发等一切方法批量发送！修改‘中、差评’后，停止”。当晚，其手机就接到骚扰电话。还有更“杯具”的，某店主恶意报复写“差评”的买家，将一位购买成人充气玩偶的教师的个人信息，贴满网络。

　　网络店铺利用掌握客户的个人信息的优势，要挟客户。这是明显不公平的手段。但我们怎样纠正不公正呢？有人自然会想到政府的严厉监督、强势介入，但这是最佳选择吗？

　　马克思有所谓“市场是天然的平等派”的说法。从本质上说，市场的公平、公正交易制度的完善，最终必须依赖当事各方在现实中摸索，而不是由第三方来制订，不论这叫“干涉”还是“监管”。固然，在“差评门”中网络卖家骚扰要挟买家，但是此前，同样有买家无理取闹，利用“差评”要挟卖家等等。只有双方利益诉求充分表达，经过一轮轮的博弈，才会在渐进中产生好的制度。中国的网络交易从小到大，基本出自民间，成为一个“制度成长路径”的样本。中国网络交易的发达也证明这种民间的自发性秩序是成功的。

　　无论是卖家告买家“诽谤”，还是买家控告卖家侵害隐私，或者还有其他什么“手段”，事实上都是市场双方的博弈，是对公平交易制度的探索。相信市场经济，还是相信命令经济？这个问题不值得讨论。成熟、公平的交易制度，不能依赖恩赐，而是由每个交易主体在自觉行动中“自发”形成。