袁厉害，一名前不久被媒体塑造成“爱心妈妈”的人，形象一下子被近日一则调查报道颠覆了。报道说，袁女士将收养的孩子分成三等区别对待，又通过慈善与公权力部门暗通款曲，颇攒下些身家。虽然有人指报道证据不足，但大家已经开始怀疑起来。

　　变赞美成揭批，从五体投地到瞬间幻灭，几乎是中国人精神生活的一种常态。一听说有人做好事，就要跑去挖掘他早前的先进事迹，把他说成一贯好、一贯正确，弄成一个高大全的典型。等到有孩子喊出“皇帝是光屁股的”，一个偶像就轰然倒塌了。好在这并不可怕，偶像倒掉了，我们的精神却获得了自由。

　　袁厉害先后收养100多个弃婴，自然是一种慈善事业，于是有人就习惯地认为这就是做好事，是一种利他的甚至是无私的爱，不容有人往“爱心妈妈”身上泼污水。但是在这里，人们恰恰是混淆了“慈善”与慈善事业、慈善活动之间的区别，陷入了一个认识误区。

　　慈善，最简单的说法就是从物质上帮助他人，广义地讲就是利用自己或他人的捐赠“增进人类的福利”，这在道德上自然无比高尚。但任何慈善都得人去做，它要变成一项社会事业，这时候善的目的就涉及到认识、手段与人性。慈善作为一项事业，就不再像慈善本身那么高尚地单纯。在市场社会，慈善首先是成功商人的事，而商人的人性必然地体现在慈善活动中，慈善事业有时候就显得“很复杂”。

　　在小说《麦田里的守望者》中，美国作家塞林格揶揄过性、电影、学校教育等等，也挖苦了美国式慈善：姑妈提着篮子募捐是要打扮好了给人看，女友母亲募捐以捐款者关注她为前提。就算是“美国慈善之父”卡内基，生前捐款达3.5亿美元，所建图书馆、音乐厅遍天下，等到他死后，美国人就开始怀疑他动机不纯。

　　说起来，慈善与权力是差不多的东西，两者都为善的目的而被创设，但当它们与人性搞到一起、权力变成权力行使而慈善成了慈善活动的时候，似乎一切就与初衷背道而驰。权力本身也许不坏，但官员掌握权力后就开始腐败。慈善指向利他，但有些行善者可能会打着慈善的旗号，干起损人利己的坏事。

　　权力需要监督与制约，慈善活动同样需要公众的监督与法律的规范，否则就会走样。比尔·盖茨和巴菲特“裸捐”了，这当然显得他们很伟大，但也有人指控他们在生意上敲精剥髓。用俗话说，江湖险恶，谁都要留个心眼儿。事实上，美国对慈善活动并非做好事由他去，而是进行严密监管。任何好事没有规矩管着，好事就有可能变坏事。

　　慈善有着道德目的，但慈善事业是另一码事，它并没有天然的道德优越性。中国人有个根深蒂固的毛病，就是对什么事情都乐于往好的方向想，偏偏又不缺披着道德外衣骗人的人。我们也可以设想袁厉害心地善良，但考虑到人性的复杂性，我们最好还是别树一个人为神。无监管则无赞美，别不好意思。

　　（杨于泽）