径自将善款转捐，或许优于“中饱私囊”，但原本的受助家庭势必“受害”，捐助者的初心也被灼伤。

　　山东聊城15岁少年闫某去世后捐献器官救5人，学校为其贫困的家庭募捐31万元，在给了家属6万元后，学校却擅自将剩下的25万元，转捐给当地慈善总会。而涉事慈善总会收下后拒“退款”。“不合情理”的转捐，伤透了家属的心。（7月15日《人民日报》）

　　闫某捐赠器官，本是难能可贵的善举；学校虑及其家庭困窘，为其募捐，不乏善意。可学校擅自转捐善款，却是角色错置，也背离了契约规则：它是募捐的发起者，却不拥有捐款的所有权，无权单方决定善款流向。若是要转捐，至少须捐赠者和被捐赠者知情并同意。可从新闻中看，参与捐款的师生、家长基本上都不知情。

　　实质上，这次募捐，属于非公益性捐赠，它是对点、定向的，指向着特定的募捐原因、救助对象，不可轻易挪作他用。校方与家属签订的《捐赠协议书》中也明确规定，所捐款项用于闫某患尿毒症姐姐的医疗费用。

　　架空受助方的意愿，擅自转捐善款，无疑是越俎代庖。涉嫌违规操作，也违背了慈善伦理。在“被自愿”下，受助家庭势必“受害”，对捐赠参与者的意愿而言，这也失却了起码的尊重。

　　善款在中途被私自截留，或“再分配”等现象，已屡见不鲜。今年3月，媒体曾曝，深圳一家庭从1993年起，每学期至少捐助400元，资助江西峡江县一名贫困学生，不料受助者见面后透露，到手的仅40元。

　　尽管径自将善款转捐，要优于“中饱私囊”，可就本质来说，它亦属违规，也会灼伤社会爱心。哪怕学校转捐之举，是基于“帮到更多人”的初衷，它也难逃诟病。毕竟，闫某姐姐身患重症，处在厄境中，急需救助，学校将善款私自截留、转捐，也会挤压其生存希望。

　　在该事件中，涉事慈善总会的做法，也令人有些失望。既然校方不是捐款所有权人，它接收善款，理应慎重；在知悉受助者诉求后，它本可“退款”，实现对困难家庭的救济。很可惜，该慈善总会工作人员表态：“捐款一旦进入慈善总会，就不能再退出”。这表态难言合理：校方以非所有权人的身份转捐，且未得到闫家确认，这笔转捐应属无效，这也意味着，“退款”是该慈善总会的应尽义务。

　　转捐善款，也得恪守慈善伦理才行。越俎代庖式转捐，不会涵养道德温度，只会灼伤爱心的肌体。

　　（仲鸣）