过度索赔不可取维权应当“理”字为先_新闻频道

　　孙女士最近在申报中级工程师，审批需要毕业证原件，她11月28日发了个同城快递，快递员居然把证书给弄丢了，丢了客户的毕业证，由于没有保价，按规定最多只能赔50元，快递员称心里过意不去愿意赔100元，但客户孙女士要求其全额赔偿因毕业证丢失报不上培训班造成近8000元的损失。（12月10日人民日报）

　　快递员的工作失误，不仅导致近万元的报名费打了水漂，而且很可能耽误孙女士的个人发展，相信无论是谁遭遇这种事情都会怒不可遏。不过在替孙女士抱不平之余，我们跳出事件本身，用理性客观的角度审视问题，不难发现，孙女士这种过度维权的要求着实不合理。

　　从法律角度去看，白纸黑字，赔偿规定上已经写得再清楚不过，“丢失快件如果保价就按保价价值赔付，如果没保价，只能赔付运费的3~5倍。”对当事人而言，既然选择了快递邮寄，就应该意识到快递丢失或损坏的可能性，并敢于承担风险，也应该清楚双方的权责关系定位，因此出了事情应当理性面对现实，而不是气急败坏地“得理不饶人，没理还硬找三分”。

　　实际上，快递公司的确是有错在先，但只承担快递没有及时送达的时效责任，其代价就是运费3~5倍的赔偿金。况且快递员为了表达心中歉意，也愿意赔付超出规定赔偿的10倍运费，如果再一味地不依不饶，提出无理要求，出了事让快递员全权背锅，“赚卖白菜的钱，还得担卖白粉的责”，这对快递员来说无异于是“不平等条约”，于情于理绝对是不公平的。

　　再举个例子，现在我们需要乘坐飞机去外地谈一个亿的生意，但飞机因天气因素晚点导致生意没有谈成，那么我们应当向航空索赔1个亿吗？再或者，我们把车停在路边交停车费，结果车被刮碰，我们要找收停车费用的人陪车吗？由此可见，原因的原因不是原因，后果的后果不是后果。这种链条式引发的间接损失，不该是我们过度维权的借口，更不是不依不饶寻求索赔的理由。

　　现如今，随着人们维权意识的日益提高，作为消费者和公众，我们总有一种理所应当被加倍补偿的心态，正是这种过激的心态，激化了事件的矛盾。因此，当我们自身利益受到侵犯时，不反对高举维权的旗帜，但更要理性维权，避免不必要的争执和冲突。（月光竹）