映象新闻

　　制图/郑萌

　　来自新密市的武某，小学肄业，38岁的他是个无业“大叔”。但在4个女孩眼中，这位男友在省公安厅工作、家人都是有头有脸的人物，还是个要给自己开商店、帮自己和家人安排工作的贴心“暖男”。

　　从2014年至2015年，武某化身“优质男”，骗得4名女子的信任，同时和她们交往周旋。随后，他以找工作跑关系要用钱、父亲去世、下属出事等理由，向4个女孩“借钱”共计22万余元。

　　可纸终究包不住火。其中一女孩的哥哥竟在街头发现武某骑电动车带了个女孩儿，去省公安厅打听，发现根本没这个人……

　　河南商报记者独家获悉，武某因犯诈骗罪，被法院判处有期徒刑8年，并处罚金10万元。

　　【案例】

　　“家世显赫”的男友

　　透支了她的几张信用卡

　　2014年6月，小花（注：文中所涉人名均为化名）通过微信“摇一摇”认识了一个叫阿伟的男子。见面后，小花感觉不错。阿伟还告诉她，自己是省公安厅的处级干部。

　　两人很快便确定恋爱关系，阿伟说要给小花开个小商店，还答应介绍小花父亲去车站看车，让小花的哥哥给一些领导开车，还能安排小花的嫂子到省公安厅做保洁工作。

　　故事讲到这里，真像个平实却幸福的爱情故事。可是，下面画风要变了。

　　在交往中，除了许诺好处外，阿伟以找工作需要钱等为由，让小花办了多家银行的信用卡，小花的工资卡也交给他保管。然而那些曾许诺的事情，阿伟一件也没办成。

　　说来也巧，2015年3月份，小花的哥哥在街头发现阿伟骑电动车带了个女孩儿。家人就去省公安厅打听，发现省公安厅根本没有阿伟这个人。这时候，小花的几张信用卡已透支。

　　2015年5月7日以后，小花联系不上阿伟，发现工资卡上的钱也没了。小花算了算，除去阿伟给自己花的钱，大约还欠自己2万元，“在谈恋爱期间，阿伟多次和我发生性关系。”

　　阿伟被抓后，小花才知道，阿伟真名是武某。

　　【诈骗手法】编造显赫身份

　　从相关判决书中，河南商报记者了解到，小花只是数位被害人中的一位。而武某诈骗的手法，则都大差不差。

　　虚构身份：从“无业游民”到“家世显赫”

　　在与被害人交流中，武某都称自己在省公安厅上班。但“职位”并不一样，有时说自己是处级干部，有时说自己是特警队长，有时说自己退伍后到省公安厅上班。

　　而且，武某还给自己的家人都编造了好职位：父亲以前当兵，现在在香港治病；母亲是郑大英语教授；舅舅是主管河南省人事部门的领导；姐姐是上海检察院的检察官；舅妈是中国银行行长……

　　按照他的说法，真的是“家世显赫”。而实际上，38岁的武某的真实身份是连小学都没有毕业的“无业游民”。

　　获取信任：找工作、办驾照 自己都能弄成

　　为了获取被害人信任，武某想了不少办法。

　　比如，他给被害人发自己穿警服的照片；再比如，为了证明自己在省公安厅工作，他消费时开具抬头为“河南省公安厅”的发票。

　　当然，获取信任自然少不了允诺好处。武某称自己有给人找工作、办驾照等能力，许诺被害人小红可以去中国银行上班、被害人小绿可以到郑州市地税局工作……

　　真实“目的”：编造谎话骗钱

　　花言巧语、虚构身份，而这一切都是为目的服务的。骗钱就是目的之一。

　　对于武某来说，在骗钱上也想了不少方法。骗钱的借口一般是找工作、跑关系等需要。有时候，武某还会编造一些急需花钱的理由，比如父亲死了、自己要做手术、下属打死人了等。

　　除了拿现金和借记卡外，武某一般还会让被害人办信用卡。信用卡的额度少则几千元，多则上万元，而武某就拿着这些信用卡消费，把多张信用卡的额度几乎用完。

　　【“得手”】

　　同时与多名被害人交往 共骗取20多万元

　　判决书显示，与武某有“恋人”关系的4名女子分别被骗了77076.72元、26487.6元、22861元和94749.93元，共计221175.25元。

　　此外，其中一位“女友”的父母、另一位“女友”的好朋友分别被骗4.2万元、3.2万元。

　　除了骗财，武某还骗色。河南商报记者还注意到，武某曾同时与多名被害人交往。4名确立“恋人”关系的被害人，最早的是2014年1月与武某认识，最晚的是2014年11月与武某认识。直到2015年5月份前后，武某和这4名女子还都在联系。

　　【判决】

　　法院判处武某有期徒刑8年

　　并处罚金10万元

　　一审时，郑州市中原区人民法院认为，被告人武某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。

　　中原区法院判处武某有期徒刑8年，并处罚金10万元人民币，还责令其退赔被害人经济损失。

　　之后，武某对判决结果不服，提出上诉称，其花费的部分钱款被害人知情，且有与被害人共同消费的情况。

　　二审时，郑州中院查明，一审认定的犯罪数额，已扣除被害人认可的消费数额及滞纳金、透支利息、挂失费用，武某骗取被害人交出钱、卡供其支配、消费，后又逃匿不予归还，被害人对其消费情形是否知情或是否共同参与消费，不影响其诈骗行为成立。最终，郑州中院驳回上诉，维持原判。（记者 王琦 ）